Efter en veckas tweetande ser jag poängen glasklart - att i realtid dela kortfattad information med likasinnade genom länkar och retweets. Strukturerat i #grupper eller @listor. Döm därför om min förvåning när jag - i mitt försök att hitta någon som delade min syn på Skavlan i fredags - inte hittade någon #hashtag för #genus eller #gender.
Några sekunders förvirring senare tänker jag såklart strategiskt - skulle jag fråga en enda person skulle jag fråga Gudrun Schyman. Politiker försitter inte sin chans att sprida budskap och skapa debatt - alltså borde Schyman hashtagga hela sitt flöde. Till min stora förvåning svarade hon Hur menar du??
Långsamt sjunker det in att taggar i ämnet verkar saknas. Frågorna hopar sig - är genus passé? vill inte genusvetare twittra? twittrar genusvetare annorlunda? är genusvetare dåliga twittrare? har jag missat något? eller är jag kanske wizz i landet noknows..?
Under tiden. Dagens fråga är om det finns en semantisk skillnad mellan orden genusperspektiv och genderperspektiv - eller om det är så enkelt att det ena är svenska och det andra engelska. Min chef och jag hade nämligen olika uppfattning idag - så det hade varit fint med ett svar på den frågan. Blir #genus så länge.
onsdag, december 09, 2009
Saknar en #hashtag
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
4 kommentarer:
Det låter verkligen konstigt att det inte finns.
Själv är jag dock så ny på twitter att jag inte förstått det där med #hashtag än. Kanske var det det Schyman undrade över? I vilket fall illa att ingen finns i ämnet! Jag lovar att bidra med små tweets som tar upp genus och lära mig #hastaggen till fullo. :-)
ja jag lämnar fortfarande öppet för att jag har missat något :) alla verkar oförstående hittills. men övriga vänner inom övriga områden hashtaggar så jag tror att det är en fråga om tid.
ser fram emot dina genustweets then :)
Ehrm: Tror absolut att det finns en semantisk skillnad mellan genus- och gender (för att förkorta uttrycken); genus är kanske ett av de mest laddade uttrycken i svensk media/svenskt utbildningsväsen de senaste tio åren, och jag är övertygad om att "genus" ger andra konnotationer än "gender" (på gott och ont). Gender, i min mening, syftar snarare till faktiska biologiska skillnader, medan genus i första hand är ett samhällspolitiskt uttryck (inte ursprungligen, men så har det blivit). Skavlans utfrågning av Dolph tror jag dock snarare är ett försök att problematisera hans roll som dundermacho übermensch (actionskådis/ingenjör) i ett hemförhållande, snarare än att aktualisera genus/gender-debatten i Sverige.
Men om så ändå är fallet (du tolkade det uppenbarligen så) så tycker jag personligen att din besvikelse inför Gudrun Schymans svar snarare återspeglar din förhoppning om hur dagens svenska feminism (läs: likställdhet) ser ut, än något annat; som luttrad politiker, retoriker, och publik person, vet Gudrun exakt vilka frågor som intresserar läsarna/åhörarna. Skavlans fråga om huruvida Dolph diskar eller ej, faller inte inom allmänhetens intressesfär (bortsett från ett fåtal åhörare givetvis - ej att förglömma, iom att du är en av dem).
För att dock faktiskt kommentera det du reagerat på: Nej, genus är inte passé, men iom att det tvärtom är galet inne just nu så är det ett enkelt sätt för talare att fånga publikens välvilja (inom retoriken kallat "captatio benevolentiae"). Genusfrågan är alltså (i min mening) viktig, både för sitt faktiska innehåll och för den retoriska funktion den fyller, men i fallet Skavlan vs. Dolph (smaskig titel, no?) så tror jag snarare att det - som sagt - rör sig om att Skavlan försöker framställa Dolph som en människa snarare än en muskelmaskin. [okej, långt förvirrat svar - feel free to reply!]
Axel. Eftersom du har missförstått mig totalt så svarar jag i punktform nedan.
Gender och genus är samma sak på två språk - dvs socialt kön. Min fråga var riktad till genusvetare - huruvida de ser en utveckling mot en semantisk skillnad. Biologiskt kön kallas kön.
Min poäng med Skavlan var inte Dolph i sig utan Skavlans ständiga hänvisningar till traditionella könsroller. I förra programmet särskilt till Dolph och Shakira men även till Bård Eker. Frågorna förminskar stora personligheter som skulle ha så mycket intressant att berätta - även för den sk allmänheten. Allmänheten är sällan så dum som den beskylls vara.
Angående Schyman var jag inte alls varken besviken över hennes svar eller engagerad i hennes politiska budskap. Jag var förvånad över att en skicklig politiker inte använde sociala medier till fullo.
Skicka en kommentar