Att stanna eller inte

Blev tipsad att titta på Bildt vs Eliasson i förra veckans agenda med kommentaren att det verkar som att Eliasson försvarar något han inte själv tror på. Faktum är att debatten var beklämmande på många vis men framförallt för att det framstod så klart att Bildt har pragmatiska svar där Eliasson varken vet ut eller in. Vad hände med hans gamla paroll säkerhet för utveckling - utveckling för säkerhet..?

Själv menar jag att den svenska styrkan behövs - men att just de amerikanska soldaterna skulle behöva bättre ledning för att rättfärdigas. Enligt inside info är de europeiska styrkorna oändligt mycket mer professionella än de amerikanska. I vilket fall, läste precis följande stycke som väl illustrerar Bildts resonemang.

"[...] don't confuse an exit strategy with an exit timetable; be prepared to stay, subject to local consent, as long as it takes, recognizing that more peace building mistakes have been made by internationals leaving too soon and doing too little than staying too long and doing too much." Gareth Evans, The Responsibility to Protect 2008 s 149

"[...] förväxla inte en strategi att lämna med en tidtabell att lämna; var beredd på att stanna, med lokalt samtycke, så länge som krävs, i det att fler fredsbyggande misstag har gjorts av internationella som lämnat för tidigt och gjort för lite än stannat för länge och gjort för mycket."